Гамза Владимир Андреевич
18 февраля 2007
27811

В. А. Гамза: Необоснованное списание денежных средств по поддельным платежным поручениям

По оценкам специалистов, примерно 95% платежей в России осуществляется с использованием платежных поручений . Такая распространенность весьма привлекательна для преступников, поскольку облегчает им маскировку противоправных посягательств в общей массе платежных операций. Речь идет о мошенничестве с использованием поддельных платежных поручений. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием - уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что количество преступлений с применением поддельных платежных поручений по своей распространенности лишь ненамного уступает преступлениям в сфере вексельного обращения. Правоохранительная практика различает два основных направления использования преступниками поддельных платежных поручений. Первое - оплата подделкой, не имеющей реального денежного наполнения, приобретаемых товаров или оказываемых услуг. В таких случаях поддельное платежное поручение, используется для создания у потерпевшего (контрагента по договору) убежденности в том, что платеж осуществлен. Второе - использование поддельного платежного поручения для хищения денежных средств организации путем их перечисления с банковского счета потерпевшего на другие счета. Предлагаемая вниманию читателя статья посвящена описанию некоторых особенностей именно этой разновидности мошенничества. Около половины выявленных фактов мошенничества в сфере безналичных расчетов составляют именно случаи незаконного списания денежных средств с банковских счетов по поддельным платежным поручениям. Как правило, в указанных случаях возникает судебный спор о вине банка и обязанности возмещения убытков потерпевшей стороне. Принимая исковые заявления, касающиеся аналогичных ситуаций, Арбитражные суды исходят из положений гражданского и гражданского процессуального законодательства, согласно которым привлечение лица, совершившего мошенничество, к уголовной ответственности и даже удовлетворение гражданского иска в уголовном деле, не лишает потерпевшего права предъявить иск к банку, допустившему нарушение договорных обязательств, повлекшее причинение ущерба. При рассмотрении исков к банку о возмещении убытков суды исходят из общего смысла ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК), согласно которой банк отвечает за сохранность денежных средств своего клиента, правильность производимых по счету денежных операций и в связи с этим несет риск за проведение операции по подложным платежным документам. В случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк в соответствии со ст.856 ГК обязан возместить ущерб владельцу счета и уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК. Правда, из этого общего правила есть два исключения. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК банк может быть освобожден от ответственности в тех случаях, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, закон (пункт 3 статьи 401 ГК) считает воздействие непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательства. Следует сразу оговорить, что противоправные действия третьих лиц к числу таких обстоятельств ГК не относит. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.99 No 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда он, используя предусмотренные банковскими правилами процедуры, не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Иллюстрацией к разрешению типичного спора об ответственности банка в указанной ситуации может служить решение кассационного Арбитражного суда по иску ООО "Торн" к одному из коммерческих банков г. Архангельска о взыскании убытков, возникших в результате необоснованного списания с расчетного счета денежных средств. Согласно исковому заявлению Банк исполнил подложное платежное поручение от 28.02.2003 N 74 на сумму 150000 руб. о перечислении со счета истца денежных средств на счет ООО "Архтранссервис". Банк не оспаривал факт списания денежных средств, однако полагал, что действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета. Факт подложности платежного поручения был установлен экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела. Несмотря на указанные выше обстоятельства, Кассационный суд признал банк обязанным возместить Обществу ущерб, причиненный неправомерным списанием денежных средств. В обоснование решения суд привел доводы, согласно которым: 1) Установление факта мошенничества не может служить основанием для освобождения банка от обязанности возмещения ущерба, поскольку противоправные действия не относятся к обстоятельствам неодолимой силы. 2) Субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины.3) Договором банковского счета ограничение ответственности Банка в таких случаях не установлено. Следовательно, Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств. Примечательно, что банк мог избежать ответственности в указанной ситуации, если бы оговорил соответствующие условия в договоре банковского счета. Именно так поступил один из банков Санкт-Петербурга, при заключении с ООО "Транском-сервис" (далее - Общество) договора банковского счета, внеся в него пункт соответствующего содержания, о котором речь пойдет ниже. В апреле 2005 года Банк, не сумев выявить подделки, исполнил подложные платежные поручения, необоснованно перечислив со счета Общества третьим лицам денежные средства на сумму 59777961 руб. Это обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета. Рассмотрев дело, названный суд своим Решением от 30.11.2005 в иске Обществу отказал. Это решение было оставлено в силе Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Суть судебных решений по иску сводилась к следующему. Банк не оспаривает факт списания денежных средств в размере 59777961 руб. с расчетного счета Общества. Вместе с тем его представители полагают, что Банк действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором. В данном случае договором были установлены иные основания ответственности. В соответствии с пунктом 4.2 договора банковского счета Банк освобождался от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Визуально сравнив подписи от имени уполномоченных лиц, содержащиеся на спорных платежных поручениях и в банковской карточке, суды всех трех инстанций не обнаружили несоответствия по внешним признакам подписей, содержащихся в поддельных платежных поручениях, образцу подписи на банковской карточке. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что банк использовал предусмотренные банковскими правилами и договором процедуры и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства Банка, однако не мог в данном случае при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам подложность указанных платежных документов . По этой причине оснований для взыскания с банка убытков не имеется. Внешние признаки несоответствия платежных поручений установленным образцам В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком посредством установления по внешним признакам соответствия подписей и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Устанавливая обязанность банка проверять подлинность платежных документов по внешним признакам, законодательные и иные нормативные акты, регулирующие отношения в кредитно-финансовой сфере, не дают даже примерного (ориентировочного) перечня таких признаков и методов сравнительного исследования. По этой причине источником приобретения необходимых познаний и навыков для банковских работников служит в основном профессиональный опыт (как положительный, так и отрицательный), в том числе зафиксированный в материалах следственной и судебной практики. Так, в одном из решений в числе признаков соответствия исследуемого и подлинного оттисков печати, суд признал их совпадение по форме, размерам, наличию и взаиморасположению фрагментов текста, деталей оформления, способу выполнения клише и качеству. О соответствии подлинности подписи, по оценке суда, свидетельствовали степень выработанности и транскрипция. Не вызывает сомнения, что проверочные действия на основе указанных признаков нередко требуют специальных познаний и специальных технических средств, которыми банковские работники не обладают и обладать не обязаны. Однако на практике зачастую остаются невыявленными такие признаки подделки, для обнаружения которых требуется элементарная внимательность. Так, рассматривая иск ООО "Петростальпрокат" (далее - Общество) к одному из Санкт-Петербургских банков о взыскании 300000 руб. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отметил следующие обстоятельства. Материалами дела (платежным поручением от 27.06.2002 N 9, банковской карточкой, актами экспертиз) подтверждается и Банком не оспаривается, что подлинная круглая печать Общества, образец оттиска которой имеется на банковской карточке, не содержит дефиса в слове "Санкт Петербург", тогда как печать Общества, оттиск которой воспроизведен на указанном платежном поручении, в слове "Санкт-Петербург" такой дефис содержит. В процессе передачи платежных документов работник банка был обязан проверить по внешним признакам соответствие печати на переданном в банк документе образцу оттиска печати, содержащемуся в банковской карточке клиента. При проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работника Банка, последний мог и должен был при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам явное несоответствие печати на спорном платежном поручении образцу оттиска печати в банковской карточке Общества, то есть подложность указанного платежного документа. Никаких специальных познаний и наличия специальных технических средств в данном случае, вопреки утверждению Банка, не требуется. К числу визуальных признаков вероятной подделки платежных документов судебная практика относит не только дефекты оттиска печати и подписи уполномоченных лиц, но и логические несоответствия в других реквизитах документов, в частности, нарушение последовательности номеров платежных поручений. Речь идет о случаях, когда номер поступающего в банк документа значительно отличается (в большую или меньшую сторону) от порядкового номера его предшественника, либо повторяет номер другого платежного поручения. Следует иметь в виду, что установление факта нарушения последовательности номеров платежных документов, независимо от признания подлинности других реквизитов, само по себе является основанием для отказа в приеме платежного поручения. В качестве очевидных доказательств ненадлежащего выполнения банком обязательств по договору банковского счета в одном из судебных решений указано, что номер последнего платежного поручения истца - 796, тогда как поддельное платежное поручение, переданное позднее в тот же день, имеет N 711. В другом случае суд признал вину банка в неправомерном списании денежных средств со счета клиента по поддельным платежным поручениям, номера которых совпадали с номерами подлинных платежных документов. Мотивируя свое решение, суд указал, что банковская деятельность предполагает должную осмотрительность и внимательность. Многократное повторение указанной ситуации (проведение операций по платежным поручениям с совпадающими номерами - авт.) позволяет сделать правомерный вывод об имевшейся у банка возможности усомниться в действительной воле истца на перевод денежных средств. Проверка подлинности карточки с образцами подписей и оттиска печати. В числе способов совершения мошенничества в сфере безналичных расчетов в последние годы зафиксированы случаи подделки не только самих платежных поручений, но и карточек с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться операциями по счету, и оттиска печати. Поддельные карточки передаются банку неустановленными лицами для замены использовавшихся ранее под предлогом организационно-правовых и иных изменений, якобы происшедшими в организации клиента. После принятия банком поддельной карточки мошенники в короткое время перечисляют со счета потерпевшего значительные денежные суммы на счета фирм-однодневок с использованием поддельных платежных поручений. Нет нужды говорить, что подписи и оттиски печати на платежных документах и карточке в таких случаях полностью идентичны. Клиент банка обнаруживает факт хищения денежных средств, как правило, после поступления в его адрес выписки по счету. Обстоятельством, способствующим внедрению подделок в расчетную систему, является имеющая место практика извещения банка об изменении печати и подписей уполномоченных лиц простым представлением новой банковской карточки. С точки зрения законодательства такой упрощенный порядок удостоверения полномочий лиц, имеющих право подписи платежных поручений, и образца оттиска печати является нарушением закона, установленных в соответствии с ним банковских правил и договора банковского счета. В случаях, когда указанное нарушение привело к неправомерному списанию денежных средств, суды обязывают банк возместить понесенные клиентом убытки. Согласно пункту 1 статьи 847 ГК права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Клиент представляет в банк один экземпляр нотариально заверенной банковской карточки, в которой нотариус удостоверил подлинность подписей, сделанных в его присутствии, установил личность представителей, проверил их полномочия. При этом, согласно типовому договору банковского счета, процедура передачи карточки банку должна быть дополнена официальным извещением банка об обстоятельствах, послуживших основанием для замены карточки. В числе таких обстоятельств договор банковского счета называет смену наименования, адреса, номеров телефонов, изменение печати и состава лиц, имеющих право подписи платежных документов. В мае 2004 года в один из Санкт-Петербургских банков неустановленным лицом были представлены заявление мнимого клиента с просьбой принять к исполнению новую карточку в связи со сменой руководителя, а также сама карточка. Приняв карточку и используя ее для проверки соответствия подписей уполномоченных лиц и печати, Банк 15 мая 2004 года исполнил ряд подложных платежных поручений о перечислении со счета ООО "Стройпроект" денежных средств в размере 1.3454.753 руб. различным получателям Рассматривая иск ООО "Стройпроект" о взыскании с банка необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение в силе. В обоснование принятого решения были положены следующие доводы. В соответствии с пунктом 3.3.6 договора банковского счета клиент обязался незамедлительно извещать Банк о смене наименования, адреса, номеров телефонов, об изменении печати и состава лиц, имеющих право подписи платежных документов, с обязательным предоставлением в Банк необходимых документов. В то же время доказательств о том, что клиент известил банк об изменении печати Общества и подписей уполномоченных лиц, у Банка не имеется. Утверждение Банка о том, что согласно обычаям делового оборота об изменении печати клиент уведомляет банк путем представления новой банковской карточки, являются несостоятельными. Кроме того, по мнению суда, Банк должен быть обратить внимание на то, что представленная 14.05.2004 новая банковская карточка была удостоверена 29.04.2004 оттиском печати нотариуса З.Е.Ю. старого образца, тогда как Банк в рассматриваемый период располагал банковскими карточками, удостоверенными печатями нотариусов нового образца (логическое несоответствие реквизитов). Нотариус З.Е.Ю. сообщил суду, что новую банковскую карточку Общества он не удостоверял. С учетом изложенного суд признал, что при проявлении той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работника Банка, последний мог и должен был при визуальном осмотре и с учетом отсутствия письменного извещения клиента об изменении его печати обнаружить по внешним признакам подложность спорных платежных документов. Никаких специальных познаний и наличия специальных технических средств в данном случае, по мнению кассационной инстанции, не требовалось. Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о незаконности списания Банком денежных средств со счета клиента при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета. Прямо противоположная ситуация при установлении ответственности за неправомерное списание денежных средств со счета может возникнуть в случае несвоевременного извещения банка клиентом о действительной смене лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами В феврале 2005 года ЗАО "Трансэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к одному из Санкт-Петербургских банков о взыскании 1650000 руб. необоснованно списанных с расчетного счета. В ходе судебного рассмотрения было установлено, что в июле 2004 года Общество привело свои учредительные документы в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах", уполномочив распоряжаться расчетным счетом нового генерального директора К. О. М. 9 июля 2004 года Банк исполнил платежное поручение от 08.07.2004 N 17, подписанное бывшим генеральным директором Общества К. М. Ф. и заместителем главного бухгалтера Ф.В.А., о перечислении денежных средств в размере 1650000 руб. по несуществующему договору. По утверждению Общества, указанная банковская операция произведена на основании распоряжения лиц, не имевших полномочий распоряжаться расчетным счетом истца, по подложному платежному поручению. В свою очередь Банк факт списания денежных средств в указанном размере с расчетного счета Общества не оспаривал, однако полагал, что действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета. Согласно материалам дела на момент исполнения подложного платежного поручения Общество действительно произвело указанные выше организационно-правовые изменения, однако не известило об этом банк и не представляло ему новую банковскую карточку с образцами подписи уполномоченных лиц и новой печати Общества. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Виды подделок платежных и удостоверяющих документов Изучение практики свидетельствует о том, что подложные документы для неправомерного списания денежных средств с банковских счетов могут быть подделаны полностью либо частично. Нередко подделки удостоверяются оттисками подлинной печати организации, которой преступники завладевают на время. Известны случаи подделок с использованием подлинной печати, подлинной подписи одного из лиц, уполномоченных распоряжаться по счету, и поддельной подписи другого уполномоченного лица. Примером такого рода действия некоего М., временно исполнявшего обязанности бухгалтера ТОО "Валта". В отсутствие первого лица М. изготовил и направил в филиал Инкомбанка за своей подписью и поддельной подписью первого лица ряд подложных платежных поручений, по которым с расчетного счета названной фирмы были списаны и похищены более 3,5 млрд. рублей. После совершения преступления М. скрылся. В следственной и судебной практике имеют место случаи, когда эксперты не могут установить факт подделок подписи и печати в исполненном банком платежном поручении, на фиктивности которого настаивает клиент. В этих случаях в числе проверяемых версий при расследовании мошенничества следует рассматривать и возможную попытку недобросовестного клиента взыскать с банка несуществующие убытки. Арбитражные суды в подобных ситуациях руководствуются ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие в заключении экспертов выводов о подделке платежного поручения влечет за собой признание недоказанности истцом факта неправомерного списания денежных средств и освобождает банк от ответственности. В числе поддельных документов предъявляемых в банк для проведения операций по счету, мошенниками используются поддельные доверенности на распоряжения денежными средствами на счете и личные документы граждан, а также сфальсифицированные документы якобы свидетельствующие об изменении состава лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами клиента. Способы защиты от мошенничества при расчетах платежными поручениями. Защита от мошенничества при расчетах платежными поручениями должна быть единой задачей банка и его клиентов. Ее эффективность непосредственно зависит от организации их взаимодействия в указанной сфере. В число непосредственных задач банка по защите собственных интересов и интересов клиента входят: -тщательная разработка регламента указанного выше взаимодействия и его нормативное закрепление в договоре банковского счета; -неукоснительное соблюдение процедур принятия банком документов, удостоверяющих полномочия лиц, ответственных за распоряжение денежными средствами на счете; -обучение персонала и совершенствование его навыков проверки платежных документов, поступивших в банк на бумажном носителе; -обучение персонала и совершенствование его навыков проверки личных документов, представляющих в банк платежные документы и банковские карточки; Организациям- клиентам банка необходимо выполнять следующие основные меры обеспечения безопасности: -неукоснительно выполнять процедуры представления в банк платежных и удостоверяющих документов, установленные в договоре банковского счета; -учитывая многочисленные случаи использования мошенниками т.н. инсайдерской информации, установить ограниченный доступ сотрудников к работе с платежными поручениями и информации о ведущихся и планируемых расчетах; -исключить возможность несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к печати организации; -не допускать фактов подписи уполномоченными лицами незаполненных бланков платежных поручений "впрок" и передачи их третьим лицам. Кроме перечисленных мер, в целях предупреждения хищения денежных средств со счета возможно установление в договоре банковского счета особого порядка исполнения платежных поручений клиента на сумму, превышающую оговоренное пороговое значение. Например, предварительное уведомление банка клиентом о намерении распорядиться денежной суммой свыше 100000 рублей. 2007 год viperson.ru

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован